Довольно часто кто-нибудь решает написать статью, критикующую DPOS. Самый актуальный пример — это статья @anonymint, утверждающая, что DPOS не может масштабироваться в интернете.

Прежде чем я перейду к рассмотрению претензий Anonymint, я считаю, что важно, чтобы люди поняли, что все в жизни имеет компромиссы и секрет заключается в том, чтобы найти лучшие компромиссы. Для того, чтобы найти лучший компромисс, необходимо посмотреть на всю картину. Нельзя нападать на идею с негативом, все надо сравнивать с чем-то другим. Кроме того, если все же нужно сравнивать, то это нужно делать с точными описаниями рабочих альтернатив, а не с теоретическими альтернативами, для которых не существует ни известных результатов.

В своем блоге @anonymint утверждает, что “контролируемые” блокчейны, такие как Tendermint и DPOS создают доминирование. Претензия заключается в том, что доминирующие “киты” могут извлекать более высокие ренты. Эту претензию нельзя брать из пустоты, нужно сделать сравнение с альтернативами. Мы знаем, что фиатовые киты контролируют большинство хэш-мощности и что они держат сеть за комиссии. Они используют свой контроль над производством блоков для получения прибыли за счет всех остальных.

Претензия состоит в том, что доказательство работы – это “открытый вход”; однако, стоит полагать, что необходимо игнорировать экономические барьеры для входа. Например, никто не может войти в игру доказательства работы, если они не могут майнить выгодно. Майнить выгодно означает экономию от масштаба и в конечном счете альтернативные потоки доходов, полученные от политической власти, которой обладают майнеры. Многие правительства в мире могут банально сделать майнинг невыгодным для всех субъектов свободного рынка. Они могут сделать это при относительно маленьких капитальных затратах, потому что вся прибыль или убытки от майнинга основаны на марже. Поскольку правительства не озабочены прямой экономической выгодой и могут осознать доходы, защищая свою монополию, все системы доказательства работы будут доминированы нашими текущими фиатовыми домининтами, которые используют свои печатные машины фиатов для субсидирования и контроля кооперативных майнеров.

Кроме того, никто не сможет создать свою собственную меньшую систему консенсуса без риска злоупотреблений со стороны тех майнеров, которые уже будут. Все, что нужно сделать, это посмотреть на майнинговые атаки между BTC и ВСН, чтобы увидеть, как это все разворачивается.

Из этого можно сделать вывод, что майнинг — тупик, победитель забирает все. После того, как экономия от масштаба оптимизирует алгоритм майнинга, этот алгоритм не может быть использован каким-либо меньшинством, которое идет вразрез с полномочиями майнинга.

Централизация различных технологий консенсуса и проверка безопасности необходимы для управления сетью. Обратите внимание, что биткоин и Ethereum являются достаточно централизованными, чтобы 3-4 организации могли взять на себя сеть.

Одна из критик @anonymint:

Сговор 33% обладателей доли может навсегда и непоправимо выключить блокчейн

Данное утверждение является примером одного из ложных представлений относительно существующих систем DPOS, например, Steem. DPOS, так как он был первоначально разработан для bitshares использует правило длиннейшей цепи. Так как DPOS ограничивает частоту производства блоков, цепь с максимальным участием в конечном итоге станет самой длинной цепью. Это означает, что владельцы доли могут устранить злоумышленников путем голосования, даже если 51% из них являются злоумышленниками, при условии, что существует по крайней мере 1 честный производитель, готовый точно подсчитать выборы на временном форке меньшинства. «Плохой форк» стартует на скорости 2/3, а честный форк будет работать на скорости 1/3. После того, как выборы произойдут на 1/3 сети, она наберет скорость до 3/3 и в конечном итоге обгонит “плохих парней”.

Это все еще базовое “правило DPOS” на STEEM и BitShares, а все остальное это просто создание высокой вероятности необратимости.

Важность минимизации задержки завершения

 

Биткоин никогда не достигнет завершенности и без своевременного завершения межблочная связь не практична. Представьте себе, что все системы консенсуса заменяют цифровые подписи. Теперь представьте, что каждый раз, когда пользователь подписывает транзакцию, это занимает 1 час для 99,9% уверенности (6 блоков), и транзакция никогда не будет действительно завершенной. В какой-то момент обществу необходимо принять решение либо принять подпись и “перевести деньги”, либо отклонить подпись, а не переводить их. Если подпись признана недействительной, то деньги не должны быть переведены; Однако, если продукт отправлен или “обмен сделан”, то это невозможно так просто отменить перевод.

Мы должны принимать транзакции как окончательные, даже если есть потенциал того, что они могут быть неправильными или мошенническими, потому что процессы более высокого уровня не могут продвигаться до тех пор, пока процессы более низкого уровня не будут окончательными. Конечная стоимость приближается к бесконечности, так как спрос на определенность приближается к 100%. В какой-то момент стоимость дополнительной определенности больше, чем потери, если транзакция оказывается мошеннической.

Поскольку окончательность имеет решающее значение для межблочной связи, а межблочная связь имеет основополагающее значение для конечных решений интернет-масштаба, мы можем сделать вывод о том, что утверждение, что ничто никогда не является окончательным, не является приемлемым решением. Кроме того, задержки в завершенности оказывает существенное влияние на межблочную связь для реальных приложений. Если мы должны иметь завершенность, то мы должны иметь ее как можно скорее.

Биткоин принимает 6 блоков в качестве” окончательных», что означает, что 5 майнинг пулов голосуют за окончательность транзакции. Даже если майнеры могут переключаться между пулами в случае коррумпированности пула, они не смогут идентифицировать коррумпированность или переключиться в течение 1 часа после завершения. Это даже без учета потенциальной коррупции на уровне распределения хэш-мощности.

Вывод

Совершенствование любого отдельного измерения задачи произойдет за счет целого и снизит общий объем (значение). Оптимальное решение позволит максимально увеличить объем за счет тщательного соблюдения правила 80/20: 80% преимуществ (стоимости) достигается за счет 20% усилий (затрат). Кроме того, ни одна система не существует в ваакуме, и поэтому весь анализ безопасности, игнорирующий более крупную среду, является неполным и, вероятно, вводящим в заблуждение.

Безопасность всегда должна рассматривать вопрос об использовании физических угроз, использование коротких продаж, чтобы инвертировать стимулы POS, и возможности для альтернативных источников доходов.

Michael Taggart, Contributor